对话法官a股加杠杆

提问：

一审法院将案件定性为健康权纠纷，二审法院认为案件定性为经营场所的经营者责任纠纷更为准确，这是为什么？

东莞中院民一庭庭长

孙立凡：

案件定性的不同决定案件适用法律的不同，也决定举证责任分配的不同。健康权纠纷属于一般侵权，法律依据是民法典1165条，受害人罗先生需要证明加害人餐馆存在过错，才能构成侵权。经营场所的经营者纠纷属于特殊侵权，法律依据是民法典1198条，适用过错推定原则，即法律推定加害人有过错，加害人认为自己没有过错的需要承担举证责任。餐馆作为经营者，需要证明自己已尽到安全保障义务才能免责。

提问：

经营场所对顾客的安全保障义务具体包括哪些方面？

东莞中院民一庭庭长

孙立凡：

宾馆、商场、车站、餐馆这些经营场所，对顾客的人身、财产安全及风险应当有足够充分的保障及提示义务。例如餐馆，首先对所提供的食品要有安全保障，不能存在食物中毒问题；提供的设施也要有安全保障a股加杠杆，如桌椅不能坐着就突然塌下，火锅炉煤气罐不能爆炸等。还有，服务员在提供服务过程中应对顾客有足够的安全保障义务，如地上湿滑易摔跤，须及时排除风险或提示风险；倒开水时注意不能烫到顾客；推开门时不能碰撞到顾客等。

• a股加杠杆
• 顾客
• 服务员
• 推门
• 哥商